中学语文课堂教学，普遍存在的现状是，以老师讲课为主。老师讲课，又是以分析课文为主。对课文的讲解和分析，常常过细过度，变成对课文的肢解和拆卸。分析讲解的过细过度，使语文教学陷入零碎和散乱，这是导致语文教学高耗低效的一个重要原因。因此，我们必须清楚地认识到：“讲”课要有度。

       讲课有度，有利于落实以教师为主导，以学生为主体的教学原则。以教师为主导，以学生为主体的教学原则，提了许多年，却一直没有得到有效的落实，没能成为一种普遍存在的教学实际。这其中，主要原因是教学的观念问题。

       在中学语文教学的课堂里，基本上还是以老师为主。老师“神圣”地站在讲台上“传道授业解惑”。虽然也有学生的活动，有提问，有朗读，甚至有讨论等等，但在相当的程度上，这些活动并不是围绕着学生的“学”而设计的，而是围绕着老师的“讲”而设计的，为老师讲课双边活动组织得好而设计，为老师讲课形式的多样化而设计……说到底，学生的活动是为了配合老师的讲课。中学语文的课堂教学，学生的主体位置没有得到真正的落实，没能把工作的中心转移到学生身上来，没能把学生当成学习的主人，而把学生当成是消极被动的知识的容器，这就从根本上违背了教学的原则和规律。

       上述现象是教学观念陈旧落后的表现。而教学观念的陈旧和落后，又导致了评课评教标准的偏移。一般，人们评议老师，都是说他的课“讲”得怎么样。“讲”得好不好，有没有水平。于是，老师致力于把课讲好，讲得有水平；讲得细致，讲得精深，讲得透彻；讲这个字怎么读，讲那个词怎么解释，讲这个句子怎么分析成分，讲那句话是什么修辞格；讲段落大意，讲中心思想；讲时代背景，讲作者介绍；讲表达方法，讲艺术特点……讲得过了头，讲得失了“度”。老师在力求自己讲得好的同时，忽略了教学的更重要的目的：学生能得到什么？他们的思维能力，表达能力得到了怎么样的锻炼和提高？

       为讲而讲，把手段当成目的，教学便陷入一种误区，陷入盲目。简言之，语文教学的根本目的，在于提高学生阅读和写作的能力。教学工作的对象是学生，教学工作的效果是学生能力的提高，阅读也罢，写作也罢，能力的提高，与老师的讲，也就是“导”，有密切的联系，但又绝对不是靠听讲就能达到目的的。所以语文的课堂教学，首先老师的“讲”必须有度，必须改变老师讲得口干舌燥，学生听得昏昏欲睡的状况。在此前提下，通过不同的教学方式，让学生动脑、动嘴、动笔，在积极参与的实践活动中，提高语文能力。

       讲课有度，有利于学生以课本为“本”，充分发挥课文的典范作用。老师讲，学生听，是最传统最普遍的教学方式。这种方式，老师站在比学生更高的程度上，对课文进行分析和讲解，能帮助学生化解疑难，更好地理解和吸收课文，自有其科学性和合理性。可以肯定，作为一种教学方式，它将继续沿用下去。但是，任何事情都有一个“度”的问题。当分析的方法变成为一种课型，当“分析课”成为了语文教学的主要手段时，也便造成了语文教学的灾难。老师过度的分析和讲解，对课文的肢解和拆卸，不但不能帮助学生，反而加重了学生的负担，妨碍了学生直接从范文中吸取“原汁原味”的语言文学、思想感情、思维表达的营养。正如有人评议的那样：语文课，老师仔细地分析“饭“的成分，学生却不能很好地吃上一口。

       语文教学，本来涉及的范围就广，加之老师讲解和分析的过度和泛滥，教学陷入零碎和散乱，对学生思维能力、表达能力的提高有害而无益。所以学生学了十几年的语文之后，语言还会文理不通，作文还是没有章法格局。

       导致老师分析讲解过度，原因是多方面的，其中也有教材本身的原因。语文课本，有些课文陈旧落后，政治说教的色彩太浓，不足为“本”。还有一些篇目，从内容到形式都并不“经典”，学生不感兴趣，老师也犯难。教材不理想，可它又是全国统编教材，具有绝对的权威性，老师不敢不讲，学生不敢不学。“没意思”“不感兴趣”怎么办？老师只有使出浑身的解数，弥补教材的缺陷和不足，尽可能地把课“讲”好。这在一定程度上，也造成了老师讲得过度。

        过去的私塾讲究背书，老师并没有太多的分析和讲解，更多的是让学生读课本，背课文。其实，学生读的过程，也就是用词造句的规范过程，也就是布局谋篇的学习过程，也就是整体理解和感悟的过程。学生熟读课文，熟到能背诵的程度，这时，课文在一定程度上，已转化为学生自己的思维，自己的体验，自己的表述。从这种意义上来讲，一味的老师讲，学生听，学生只是被动的听众；学生自己朗读和背诵，学生才是学习的主体，是主动参与者，可于停顿换气、高低起伏之中锻炼着理解能力和处理能力。现在的语文教学，老师讲得多，学生读得少，背得更少，即使是学过的课文仍然生疏和隔膜，有的甚至连课文的标题都记不住。加之现在的学生，阅读面本来就窄，课文再不熟的话，语言使用就没有规范，学写作文就无章可循，效果怎么可能好？究其实，学生读书、背书，老师分析、讲解，都只是教学的手段和方式。机械刻板、有口无心的读和背当然要抵制，但不能将朗读和背诵一概斥之为“死记硬背”而否定、反对。